Britton在其论文中还强调了将学者和实践者聚集在一起，讨论、辩论、完善和反思灾害的定义及其影响等问题的必要性和机会。他强调为研究者和实践者提供共同平台的需要。Britton同意Waugh的观点，即当下定义应急管理的一个主要问题是找到该领域的边界；这个领域和社会面临的风险一样广泛。他提出了研究者和实践者相互排斥的问题。

研究者和实践者的共同平台确实会很有用，能使双方从彼此的经验中吸取教训。问题是应急管理者（实践者）和灾害研究者之间的界限是否应该相融。我对此持怀疑态度，因为两者的角色尽管密切相关但仍是不同的。research（研究，字面意思是to search again）从其定义来看是一种向后（未来）看的活动，而实践是基于过去的知识或经验。

总而言之，根本问题是我们是否正在解决，“灾害研究”或“灾害（应急）管理”。这两个术语截然不同，但最终可能都有助于定义灾害。作为灾害研究的一部分，人们可以研究现有的应急管理系统，作为探索应对灾害的成功与失败的一部分。灾害研究可能最终意味着对灾害的研究、灾害（领域）的研究或对灾害管理的研究。每一种不同类型的研究活动都有助于定义灾害。

为了进一步讨论，我想强调理论在灾害定义中的重要性。无需多言，在定义灾害的过程中，需要有强大的理论基础。灾害研究大大有助于理论的构建，而这又将有助于完善灾害的定义。但与此同时，我们需要查明为什么理论不影响结果，并根据我们的结果修改理论。理论很可能是研究的起点（理论作为生产者），也可能是该领域实践经验的结果（理论作为产品）。